Heinrich ANDERGASSEN (1908-1946) (Parte 3)

Un altro articolo su Heinrich Andergassen:

Heinrich ANDERGASSEN (Parte 1)

Heinrich ANDERGASSEN (Parte 2)

Foto Andergassen, Heinrich, 15 gennaio 1946 durante il suo processo a Napoli. L'enciclopedia libera Wikipedia. Online, https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Andergassen#/media/Datei:Andergassen.jpg (Stato: 29.3.2026) 

Heinrich ANDERGASSEN

La biografia dell’ufficiale della Gestapo Heinrich Andergassen appartiene a quei casi del periodo nazista che, a prima vista, appaiono contraddittori – e proprio per questo richiedono un’analisi particolarmente attenta. Mentre le fonti storiche lo identificano chiaramente come funzionario dell’apparato repressivo nazionalsocialista, esistono al contempo numerose testimonianze che lo descrivono come “disponibile”, “servizievole” o addirittura “corretto”. Questa discrepanza non è un fenomeno marginale, ma si colloca al centro della valutazione storica della sua persona.

Carriera e responsabilità nell’apparato nazista

Dopo l’“Anschluss” dell’Austria nel 1938, Andergassen fece rapidamente carriera all’interno della Gestapo e del Servizio di Sicurezza (SD). Al più tardi con la sua nomina a capo della sede distaccata dell’SD a Merano e con il suo ruolo di referente per le questioni ebraiche nella Zona d’operazioni delle Prealpi, entrò a far parte di quel gruppo di persone che non solo eseguiva, ma organizzava e dirigeva sul posto la politica di persecuzione e di sterminio nazionalsocialista.
Le deportazioni della popolazione ebraica di Merano nel settembre 1943, così come il suo coinvolgimento in crimini violenti a Bolzano – tra cui l’uccisione di combattenti della resistenza e di prigionieri alleati – non lasciano alcun dubbio sul fatto che Andergassen fosse una parte attiva del terrore nazista. Il suo ruolo non si limitava a procedure burocratiche, ma comprendeva anche l’uso diretto della violenza.

Il momento sospetto

Un dettaglio emerge in modo particolare nei documenti riguardanti Heinrich Andergassen: quasi tutte le testimonianze a suo favore, che lo descrivono come un funzionario della Gestapo “disponibile” e “corretto”, portano la stessa data – l’11 o il 12 maggio 1945 (vedi Blog 176, Heinrich Andergassen, parte II).
Questa concentrazione temporale è notevole. Andergassen, infatti, era già stato arrestato l’8 maggio 1945 dalle truppe americane. Nel giro di pochi giorni dalla sua cattura furono redatte diverse dichiarazioni dettagliate e benevole da parte di persone che, in alcuni casi, erano state esse stesse oppositrici del regime nazista.
Si trattò di una coincidenza – oppure del risultato di un coordinamento mirato?
La risposta a questa domanda conduce direttamente nel campo di tensione tra memoria personale, strategie di autoassoluzione e i meccanismi di un sistema che, persino nel momento del suo crollo, continuava ancora a esercitare la propria influenza.

Le “Persilscheine” del maggio 1945 – Le testimonianze contraddittorie

La cronologia è chiara: dopo la sua fuga alla fine di aprile 1945, Andergassen fu arrestato l’8 maggio nei pressi di Innsbruck. Già tre giorni dopo, l’11 e il 12 maggio, furono redatte diverse testimonianze dettagliate a sua discolpa (vedi Blog 175).
Tra gli autori figuravano, tra gli altri, Ernst Fischer e Heine Blaas, entrambi personalità di un certo rilievo. A queste si aggiungeva una dichiarazione di Maria Hofer, controfirmata da Abdon Marsoner nell’ambito dell’ambiente della resistenza.
Questi documenti non erano semplici appunti frettolosi. Erano formulati con cura, facevano riferimento a situazioni concrete e delineavano un’immagine coerente: Andergassen come funzionario “disponibile”, “benevolo” e “corretto”.
La concentrazione temporale suggerisce che non si trattasse di dichiarazioni puramente spontanee. Piuttosto, molti elementi indicano che, in un lasso di tempo brevissimo, sia stata attivata una rete già esistente – attraverso una richiesta diretta, un impulso indiretto o il peso di singole voci influenti.

L’inganno: l’aiuto selettivo come strategia

Come si può spiegare questa contraddizione?
Le testimonianze a discarico non sono necessariamente false – sono incomplete. Riflettono esperienze reali, ma soltanto una parte dell’operato di Andergassen.
Molti indizi suggeriscono che egli abbia perseguito deliberatamente una strategia di aiuto selettivo. Nei confronti di alcune persone si mostrava disponibile, interveniva nei procedimenti o attenuava determinate misure. Allo stesso tempo, però, rimaneva una parte attiva del sistema repressivo.
Questi interventi selettivi generavano fiducia e gratitudine. Creavano una rete di persone che lo percepivano come una figura eccezionale all’interno della Gestapo – e che erano disposte a confermare per iscritto questa percezione dopo la fine della guerra.

Il caso Anton Haller

Il rapporto con Anton Haller rappresenta uno degli aspetti più intensi e al tempo stesso più inquietanti nella vicenda di Heinrich Andergassen. Per un lungo periodo Haller mantenne contatti con lui, cercò la sua vicinanza – e arrivò a fidarsi al punto da raccomandargli persino persone del proprio ambiente.
Oggi tutto ciò appare difficilmente comprensibile. Come poté un importante esponente della resistenza riporre una tale fiducia in un funzionario della Gestapo? La risposta risiede nell’effetto perverso di una costruzione mirata della fiducia. Andergassen seppe evidentemente interpretare con grande abilità proprio il ruolo che Haller voleva vedere: quello dell’uomo all’interno del sistema che stava “dalla parte giusta”.
Tutto lascia pensare che Haller sia stato vittima di un inganno profondo. Andergassen non gli appariva come un rappresentante del terrore, ma come qualcuno che, all’interno di quel sistema, agiva nell’interesse della resistenza. Resta incerto se in questo modo abbia anche ottenuto informazioni sui circoli dell’opposizione o se le abbia trasmesse ad altri. Tuttavia, la sola possibilità getta un’ombra lunga su questa relazione.
Particolarmente sconvolgente è una lettera di Haller dell’11 maggio 1945. In essa egli definisce Andergassen un “fedele austriaco” e si spinge oltre, affermando che avrebbe agito “nel senso degli obiettivi da noi fissati”. In questa frase si condensa tutta la tragicità della situazione: un funzionario della Gestapo, responsabile di persecuzioni, violenza e morte, appare qui come un presunto alleato della resistenza.
Si tratta di un documento che dice meno sull’effettivo operato di Andergassen che sulla sua capacità di inganno. E mostra fino a che punto questo inganno si spinse: fino alla fiducia di un uomo che credeva di stare dalla parte giusta – senza riconoscere chi aveva realmente di fronte.

Archivio della Direzione Provinciale della Pubblica Sicurezza di Tirolo Circolo Specialistico di Storia delle Forze di Polizia:
Atto Presidenziale III: 1233/46 Heinrich Andergassen Indicazione delle fonti: Questo contributo si basa su un rapporto di polizia riservato del 1° giugno 1945, (11 maggio 1945), un documento manoscritto di Anton Haller.

Ecco la traduzione in italiano del testo: 

Capo del movimento di resistenza austriaco, Hall 11
Hall, 11 maggio 1945
Heinrich Andergassen mi è noto come un buono e fedele "Ostmärker" (originario della Marca Orientale, termine nazista per l'Austria dopo l'Anschluss). Durante l'anno del cambiamento, il 1938, si mostrava molto abbattuto. Andergassen mi è quindi apparso come l'uomo che avrebbe potuto essermi molto utile nel mio lavoro di costruzione del movimento di resistenza, e per questo ho mantenuto costantemente i contatti con lui. Durante il periodo del dominio nazionalsocialista si è dimostrato sempre pronto ad aiutare tutti coloro che gli venivano raccomandati da me. Ha gestito tutte le questioni secondo gli obiettivi che ci eravamo prefissati.
Capo del movimento di resistenza austriaco, Hall  Anton Haller

La lettera di discolpa di Anton Haller dell’11 maggio 1945 – un’analisi

📄 Intestazione

“Responsabile del movimento di resistenza austriaco di Hall”
“Hall, 11 maggio 1945”
👉 Due punti importanti:

1. Haller si presenta con autorità ufficiale
2. La data è solo 3 giorni dopo l’arresto di Andergassen

➡️ Questo indica chiaramente urgenza e pressione immediata ad agire

🧾 Prima dichiarazione

“Andergassen Heinrich mi è noto come un buon e fedele austriaco (Ostmärker).”
👉 Estremamente rivelatore:

1. “Ostmärker” = termine nazista per indicare gli austriaci dopo il 1938
2. Un vero resistente normalmente avrebbe evitato questo termine

➡️ Questo mostra:

1. o un adattamento linguistico a vecchi schemi mentali
2. oppure una mancata distinzione netta tra linguaggio nazista e linguaggio della resistenza

🧾 Seconda dichiarazione

Nel 1938, anno della svolta, egli appariva molto oppresso.”
👉 Classica narrazione di discolpa:

1. Si afferma una distanza interiore dal nazionalsocialismo
2. Non verificabile, puramente soggettiva

➡️ Tipico dei “Persilscheine”:

1. “In realtà era contrario”
2. → schema molto diffuso dopo il 1945

🧾 Passaggio centrale

“Andergassen mi appariva quindi come l’uomo che poteva essermi molto utile nel mio lavoro di costruzione del movimento di resistenza…”
👉 Qui la questione diventa delicata:

1. Haller spiega perché mantenne il contatto
2. → coinvolgimento consapevole di Andergassen

➡️ Questo mostra:

1. Haller non lo vedeva solo come “gentile”
2. ma come un potenziale collaboratore

🧾 Ulteriore frase

“…e così mantenni con lui un contatto continuo.”
👉 Significa:

1. contatti regolari per un lungo periodo
2. non un episodio isolato

➡️ Storicamente importante:

1. conferma l’idea di un inserimento sistematico di Andergassen

🧾 Frase decisiva

“Durante il dominio nazionalsocialista si dimostrò sempre disponibile verso tutti coloro che gli raccomandai.”
👉 Altamente problematico:

1. Haller conferma di aver indirizzato persone verso Andergassen
2. Andergassen agisce come figura di collegamento

➡️ Interpretazione:

1. o aiuto reale
2. oppure costruzione mirata della fiducia da parte di Andergassen

🚨 Frase chiave (la più importante!)

“Svolse tutte le questioni nel senso degli obiettivi da noi fissati.”
👉 Questo è il punto più critico dell’intero documento.
Cosa si afferma qui:

1. Andergassen agiva nell’interesse della resistenza
2. non solo in modo amichevole, ma politicamente orientato

➡️ Di fatto:

1. una riabilitazione al massimo livello
2. quasi una “recluta” retroattiva nella resistenza

✍️ Firma

Anton Haller
“Responsabile del movimento di resistenza austriaco di Hall”
👉 Effetto:

1. massima credibilità nel maggio 1945
2. soprattutto verso alleati e autorità locali

➡️ Questo rende il documento così influente

🧠 Analisi complessiva

Questo documento mostra tre aspetti contemporaneamente:
1. La convinzione (o l’inganno) di Haller
Egli sembra davvero credere:
👉 che Andergassen abbia lavorato per lui

2. La strategia di Andergassen
Perfettamente realizzata:

1. aiuto selettivo
2. cura mirata delle relazioni
3. creazione di dipendenze

👉 Risultato: dichiarazioni di questo tipo

​3. La funzione di “apripista”
Questo documento poteva:

1. influenzare altri testimoni
2. generare ulteriori dichiarazioni di discolpa
3. avviare una reazione a catena

⚖️ Valutazione critica

Dal punto di vista storico, la frase chiave è difficilmente sostenibile alla luce dei fatti noti:

1. deportazioni a Merano
2. omicidi a Bolzano

👉 Ciò è in diretto contrasto con
“ha agito nel senso dei nostri obiettivi”

💬 Conclusione

Questo documento non è una “normale” dichiarazione di discolpa.
È:
➡️ una prova dell’estrema capacità di inganno di Heinrich Andergassen
➡️ e allo stesso tempo un indizio del fatto che Anton Haller lo abbia completamente frainteso fino alla fine

Considerazioni finali

La biografia di Heinrich Andergassen mostra in modo esemplare come un funzionario dell’apparato di violenza nazionalsocialista potesse costruire un’immagine contraddittoria di sé attraverso aiuti selettivi e una gestione mirata delle relazioni. I ricordi positivi di alcuni testimoni non sono necessariamente falsi – riflettono esperienze reali. Tuttavia, colgono solo una parte della realtà.
A ciò si contrappone la documentata partecipazione a deportazioni, torture e omicidi. Sono questi atti a definire la collocazione storica di Andergassen. La discrepanza tra percezione personale e responsabilità oggettiva non è quindi espressione di un’ambivalenza individuale, ma il risultato di una strategia che gli consentì di agire contemporaneamente come autore di crimini e di essere percepito come aiutante.
Proprio questa capacità di inganno rende il caso Andergassen un esempio particolarmente significativo del funzionamento del sistema di dominio nazionalsocialista – e delle difficoltà legate alla sua valutazione a posteriori.

Inquadramento filosofico: tra “banalità del male”, etica del fine e gioco dei ruoli

Il comportamento di Heinrich Andergassen non può essere spiegato unicamente attraverso tratti individuali, ma rimanda a meccanismi fondamentali descritti anche nella filosofia politica e nella sociologia.
Un approccio centrale è offerto dall’analisi di Hannah Arendt, che nel contesto del funzionario nazista Adolf Eichmann coniò il concetto di “banalità del male”. Arendt mostrò come anche i crimini più gravi non debbano necessariamente derivare da fanatismo ideologico o crudeltà personale, ma possano nascere da superficialità, adattamento e dal semplice funzionare all’interno di un sistema. In questa prospettiva, i responsabili non appaiono come figure demoniache, ma come individui che hanno smesso di riflettere moralmente sulle proprie azioni.
Nel caso di Andergassen, tuttavia, questo approccio è valido solo in parte. Egli agiva certamente come funzionario all’interno dell’apparato di violenza nazionalsocialista, ma il suo comportamento rivela anche un marcato calcolo strategico. In questo senso, l’etica del fine, come prefigurata da Niccolò Machiavelli e sviluppata da Max Weber nella distinzione tra etica della convinzione ed etica della responsabilità, offre un ulteriore quadro interpretativo. In tale prospettiva, le azioni non vengono giudicate primariamente secondo principi morali, ma in base alla loro utilità e alle loro conseguenze. Applicando questo approccio ad Andergassen, i suoi interventi selettivi appaiono non come espressione di convinzioni morali, bensì come strumenti per raggiungere determinati obiettivi – ad esempio consolidare la propria posizione o costruire una rete favorevole alla propria discolpa.
Questo quadro è ulteriormente completato dagli approcci sociologici sulla dimensione “performativa” dell’agire umano, in particolare in Erving Goffman. Goffman descrive le interazioni sociali come una forma di “teatro”, in cui gli individui assumono ruoli diversi a seconda del contesto e gestiscono consapevolmente le impressioni che producono sugli altri.
Anche Andergassen sembra essersi mosso simultaneamente in più ruoli: come funzionario leale dell’apparato nazista, come apparente aiutante nei confronti di singoli detenuti e persino come presunto interlocutore per ambienti della resistenza. Per i contemporanei, questi ruoli non risultavano necessariamente contraddittori, poiché ciascuno percepiva solo una parte del suo operato.
Nel complesso, non emerge quindi l’immagine di una “personalità scissa”, bensì quella di un autore di crimini che combinava diversi modelli di azione: l’inserimento in un sistema criminale descritto da Arendt, un agire calcolato e orientato allo scopo in senso machiavelliano e una spiccata capacità di adattamento alle aspettative sociali. È proprio questa combinazione che spiega come Andergassen potesse essere al tempo stesso responsabile di gravi crimini e tuttavia percepito dai contemporanei come una persona “corretta”.

Bibliografia
Arendt, Hannah
·       La banalità del male. Eichmann a Gerusalemme (titolo orig.: Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil). Trad. it. di Piero Bernardini, prefazione di Giovanni Bottiroli. Feltrinelli, Milano 1964 (ed. orig. inglese: Viking Press, New York 1963; ed. tedesca: Piper, München 1964).
Machiavelli, Niccolò
·       Il Principe. (Numerose edizioni italiane, tra cui: a cura di Giorgio Inglese, Einaudi, Torino 2013; a cura di Mario Martelli, Salerno Editrice, Roma 2006; ed. economica BUR Rizzoli, Milano 2016). Importante contesto critico: La ricerca recente sottolinea che Machiavelli stesso non era un "machiavellico" in senso peggiorativo; il detto "il fine giustifica i mezzi" non è di Machiavelli ma deriva da critici successivi. L'opera di Machiavelli si contraddistingue per un realismo pragmatico che separa la politica dalla morale e pone al centro dell'azione politica le categorie di virtù(azione risoluta), necessità e fortuna.
Goffman, Erving
·       La vita quotidiana come rappresentazione (tit. orig.: The Presentation of Self in Everyday Life). Trad. it. di Margherita Ciacci. Il Mulino, Bologna 1969 (ed. orig. inglese: University of Edinburgh Social Sciences Research Centre, Edinburgh 1956; Doubleday, New York 1959; ed. tedesca: Piper, München 1969). In quest'opera fondamentale della microsociologia e dell'interazionismo simbolico, Goffman utilizza la metafora del teatro per analizzare l'interazione sociale. Introduce concetti centrali come il "modello drammaturgico", la distinzione tra "ribalta" (rappresentazione pubblica) e "retroscena" (preparazione privata), nonché la "gestione dell'impressione" (controllo strategico della percezione altrui).